Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/14440 K.2010/3238

I-Sanığın yokluğunda verilip 25.04.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 04.05.2006 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarına gelince

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre O Yer C. Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Şikayetçiye ait cep telefonunu konuşmak için kısa bir süre alıp içine sim kartı taktıktan sonra bulunduğu yerden uzaklaşıp bir daha getirmeyen ve başka birisine satan sanığın eyleminin; suça konu mal üzerindeki zilyetliğin devredilmemiş olması nedeniyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre.

a-Sanığın 06.05.2003 tarihli dilekçesinde aynı suçtan Burdur’da yargılanıp ceza aldığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında mükerrer dava olup olmadığının araştırılmaması,

b-17.04.2006 günlü talimatla alınan beyanında davaya katılmak istemediğini beyan eden şikayetçi hakkında katılma kararı verilmesi,

c-Sanığa yüklenen suçun şikayete tabi olması karşısında suç tarihi itibariyle 5271 Sayılı CMK. nun 253, 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,