Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/14855 K.2011/24124

2- 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80.00 YTL adli para cezası ile hapis cezasını infaz edinceye kadar TCK.nun 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğu

Hırsızlık suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulmasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- Gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme, diğer bendlerde sayılan haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken anılan maddenin uygulanma şekli gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı,

3- Hükümden sonra, 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca; sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

4- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,