Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/14858 K.2010/14779

...: 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesi gereğince dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

17.10.2000 tarihli iddianame ile Dilucu Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak çalışan sanık ...’ın, Haziran 1999 tarihli suça konu 12 adet özel fatura ile 21.07.1999 ve 02.08.1999 tarihli Dilucu Gümrük Müdürlüğünden yazılmış gibi sahte teyit yazılarını düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması,

topladığı delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sanığın suç tarihlerinden önce Aralık Kaymakamlığının 07.02.1999 gün 68 sayılı yazısı ile açığa alınıp, aynı tarihte gıyaben tutuklanması nedeniyle sübutun bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki incelemenin eksik yapıldığına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığına, 16.02.2005 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde 02.08.1999 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’ın beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin incelemenin eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış olan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

17.10.2000 tarihli iddianamede, suça konu Haziran 1999 tarihli 12 adet özel fatura ile 21.07.1999 ve 02.08.1999 tarihli Dilucu Gümrük Müdürlüğünden yazılmış gibi sahte teyit yazılarını düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri eylemin uygun bulunduğu 765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde yazılı cezanın üst haddine göre aynı yasanın 102/3, 104/2 ve hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 Sayılı TCK.nun 204/1 maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden suça konu faturaların özel belge olduğundan bahisle kamu davalarının yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı,

Katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri gözetildiğinde sanıklara yüklenen “resmi evrakta sahtecilik” suçlarının karar tarihinden önce yürürlüğe giren ve sanıkların lehine olan 5237 Sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi bulunduğu TCK.nun 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı,