Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/15687 K.2012/3130

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesinde; 5237 sayılı TCK’nun 204/1. (765 sayılı TCK’nun 342/1) maddesinde düzenlenen memur olmayan kişinin resmi belgede sahteciliği suçu, Asliye Ceza Mahkemesinin görev alanına giren bir suç olarak düzenlendiği cihetle, tebliğnamedeki görev nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların, rakamla değer gösteren kısmı 120 milyon TL bedelli olarak düzenlenen bonoda tahrifat yaparak (1) rakamını (4) rakamına dönüştürüp, senet metnine de yazı ile “dörtyüz yirmimilyon” yazmak suretiyle sahte olarak oluşturdukları bonoyu icra yoluyla tahsile giriştiklerinin iddia olunmasına, sanık ...’in bonoda tahrifat olmadığını, sanık ...’ün ise suça konu bonoyu müdahilden alıp, icraya koyanın kendisi olmadığını savunmasına,

soruşturma aşamasında temin edilen Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.12.2004 tarihli raporunda da “senedin rakamla değer gösteren bölümündeki “420.000.000” rakamlarından sol baştaki “4” rakamının kalem mürekkebinin fiziki yapısı itibariyle aynı bölümdeki “20.000.000” rakamlarından farklı olduğu, ayrıca söz konusu “4” rakamının altında aynı bölümdeki “20.000.000” rakamlarının kalem mürekkebi ile aynı mürekkepli kalemle yazılmış “1” rakamının mevcut olduğu,

senedin vade tarihini gösteren bölümdeki “12.08.2002” rakamları, metin bölümündeki “12 Ağustos 2002”, “...”, “m”, “malen” yazı ve rakamları, tanzim tarihini gösteren bölümdeki “12.04.2002” rakamları ve “Kefil” hanesindeki “Kdz.

Ereğli” yazılarının bir mürekkepli kalem, rakamla değer gösteren bölümündeki "120.000.000" rakamları ile borçlu adına atılı bulunan imzaların ikinci mürekkepli bir kalem, rakamla değer gösteren bölümündeki "4", yazıyla değer gösteren bölümündeki "dörtyüz yirmi milyon" ve "ödeyecek" bölümündeki "...

Samlar Esentepe ......" yazılarının üçüncü mürekkepli bir kalem, olmak üzere söz konusu senedin üç farklı mürekkepli kalem ile düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği, bu bulgulara göre; senedin ilk olarak "120.000.000" TL. olarak düzenlenip imzalandığı, bilahare rakamla değer gösteren bölümün sol başında "l" rakamının farklı mürekkepli bir kalem ile "4" rakamına dönüştürüldüğü, "4" rakamının yazımında kullanılan kalem ile yazıyla değer gösteren bölümdeki "dörtyüz yirmi milyon" yazılarının yazılarak bahse konu senedin meblağının tahrifen "120.000.000" TL'den "420.000.000" TL'ye çıkartıldığı,

senedin rakamla değer gösteren bölümünde tahrifen yazılan "4" rakamının senet üzerinde diğer yazıları yazan şahıs tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda ise tahrifen eklenen rakamın sadece bir rakamdan ibaret olması, kişilere atfedilebilecek kaligrafik hususiyetleri tam olarak yansıtmaması sebebiyle, müspet veya menfi her hangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olamadığı, senedin rakamla değer gösteren bölümünde yapılan tahrifat ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekeceği cihetle; senedin iğfal kabiliyetini haiz olmadığının” bildirilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, bono alacaklısı olarak gözüken “Ereğli Çeyiz Pazarlama” unvanlı işyerinin kime ait olduğu araştırılıp, gerekirse bu firmanın kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme de yapılarak, senedin sanıkların eline ne suretle geçtiği kesin suretle saptanıp, sonucuna göre suça konu bono bedelindeki değişikliğin yazı ile de yazılması nedeniyle aldatma yeteneğini taşıdığı cihetle, eylemin sübutu halinde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilerek,

sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve isabetsiz gerekçeye dayanılarak beraate hükmolunması,