Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/16323 K.2011/21710

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın aynı mağdura ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartını haksız olarak ele geçirip her iki kredi kartı ile ayrı ayrı alışveriş yapmak suretiyle yarar sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43. maddelerinde öngörülen zincirleme suretiyle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen "birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır" hükmü ve 09.02.2006 tarihli celsede sanığın mağdurun zararını tamamen tazmin ettiğine dair savunması ve mağdurunda bu savunmayı doğrulayan beyanı karşısında; zararın giderilme tarihi tam olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin 1 veya 2. fıkrasının uygulanmasında zorunluluk bulunması,