Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/16357 K.2010/6769

B.TCK 158/1-e, 43, 62, 52, 52/4, 53/1-2 m. uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 66.660 YTL apc.

I-Şikayetçi ... adına Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Adana C.Başsavcılığı’nın 03.06.2004 gün ve 2004/560 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında gayri resmi olarak birlikte yaşadığı isimli kadın ile resmen evli olduğuna ilişkin aile cüzdanında sahtecilik yaparak anılan belgeyi Emekli Sandığı’na ibraz edip adı geçen adına sağlık karnesi düzenlenmesini sağlayıp Emekli Sandığı’na yönelik sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunmasına,şikayetçi Bakanlık’a yönelik eyleminden dolayı açılmış bir dava olmadığı gibi anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmemiş olması nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı,

verilen müdahillik kararı hukuken yok hükmünde olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... (Emekli Sandığı) vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Hükmolunan ceza miktarları nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre sahtecilik suçu yönünden765 sayılı,dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı TCK. hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık