Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/16398 K.2011/20762

b-213 Syl.VUK Yasası Md.359/b-1,765 Syl.TCK.Md.80,59 gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası. c-213 Syl.VUK Yasası Md.359/b-1,765 Syl.TCK.Md.80,59 gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası.

1-Sanık müdafiinin 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık müdafiinin 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: 5271 sayılı CMK.nun 196/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının istinabe suretiyle yapılan sorguda hazır bulunması zorunlu olmadığı gibi, ilgili talimat zaptı içeriğinden duruşmaya katıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 ve 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul eden mahkemenin takdirinde ve verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturma ve inceleme sonucu karar verildiğine,