Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/16683 K.2011/187

: Sanık ...'nun 765 s. TCK. nun 342/1, 80, 59, 647 SK. nun 6. maddeleri gereği 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve Ertelemeye dair

Katılan vekilinin 03.07.2008 havale tarihli dilekçesi ve T.C. Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 30.06.2008 gün ve B.07.0.BHM.0-4221/104496-21462 sayılı oluru ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanık ...’nun Azerbaycan’dan, kaydı bulunmayan 1988 model 250 D tipi Mercedes marka otomobili 21 Kasım 1997 tarihinden önce 02.11.1997 tarihinde edinmiş gibi sahte sahiplik belgesi ile bedelsiz ithalat rejiminden yararlanarak Türkiye’ye ithal ettiğinin iddia olunması,

sanık ...’nun, 1994-1999 yılları arasında Azerbaycan’da Eczacılık Fakültesinde okuduğunu, Diş Hekimliği Fakültesinde okuyan ...isimli arkadaşının kendisini diğer sanık ...’le tanıştırdığını, sanık ...’in yurt dışından araç getirme hakkını satın almak istemesi üzerine kendisine Türk Konsolosluğu’ndan vekalet verdiğini, üzerinde herhangi bir araç kaydı olmadığını, daha sonra sanık ...’in ne yaptığını bilmediğini, 1999 yılında Türkiye’ye döndüğünü, telefonla çağrılması üzerine Ankara’ya gittiğini, aracı devir etmek için gerekli işlemlerin yapıldığını, sahtecilik suçuna iştirak etmediğini, sadece permi hakkını para karşılığı sattığını,

Türkiye’ye getirilme olayından haberinin olmadığını, mahkemedeki beyanında da talimat ifadesini kabul etmediğini, ...in ismini yanlış söylediğini, belirtmek istediği kişinin ... isimli şahıs olduğunu, ...’ın nerede olduğunu bilmediğini, Azerbaycan Konsolosluğunda genel vekaletname verdiğini savunması, ... isimli şahsın ... olduğunun tespiti üzerine bu kişi hakkında Mahkemece 15.07.2004 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

olayla ilgili olarak ... hakkında açılmış bir kamu davasının tespiti halinde dosyanın getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirilmesi mümkün değilse, bu davayı ilgilendiren evrakların onaylı örneklerinin bu dosya içersine konulması ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra suç kastı ile hareket edip etmediği de tartışılarak sonucuna göre sanık ...’nun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde adı geçen sanığın “resmi belgede sahtecilik” suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,