Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/17377 K.2012/489

...: 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 43, 50, 52, 53 maddeleri gerneğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2080.YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mükerrirlik uygulamasına esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- Müştekilerin 02.03.2006 tarihli duruşmada, dava açılmadan önce zararlarının karşılandığını beyan etmeleri ve 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek, hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılacağı, kendi alt soyu dışındakiler yönünden ise bu haklardan yine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

II- O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Sanıkların ortak irade birliği ile sanık ...'in ele geçirdiği mağdurlara ait iki adet kredi kartıyla birden fazla yerde alışveriş yaptıklarının iddia olunması, sanık ...'in soruşturma sırasında olayın hemen sonrasında kollukta ve Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadelerinde eşinin suça konu kredi kartlarını bularak bir tanesini kendisine harcama yapması için verdiğini ve kendisinin de bu kredi kartıyla alışveriş yaptığını beyan etmesi karşısında sanığın, eşinin beyanının doğruluğunu araştırmaksızın üzerinde bir başka şahsın ismi yazılı olan kredi kartını kullanması sonucunda kart sahibinin borç altına sokulacağını bilmesine rağmen,

eşi olan diğer sanığın suç iradesine iştirak ederek, bilerek ve isteyerek birden çok işyerinde yaptığı alışverişler sırasında, işyerlerinin bir kısmında kimliğinin evde bulunduğunu belirtip bir kısmında kart sahibi gibi davranarak mağdura ait kredi kartını kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği soruşturma sırasında ifadeleri alınan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi