Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/17806 K.2011/20641

2- Sanık ..., Sanık ...: 5237 sayılı TCK 204/1, 204/3, 43/1, 62/1, 53/1-2-3. maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası hak yoksunluğuna

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 gün ve 81/196 sayılı kararında açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; verilen hükümde “temyiz süresinin başlangıcı ve merciin” “başvuru şeklinin ve başlangıcının” gösterilmemesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle, katılan vekilinin hükmü yasal sürede temyiz ettiği kabul edilmiştir.

Tenfizi istenen Lahey Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.2001 gün ve 153036 sayılı boşanma ilamının sahte olmadığı, tenfiz kararını kısa sürede alma düşüncesiyle hareket ettikleri anlaşılan sanıkların eylemlerinin, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.03.2006 gün ve 22-38 sayılı kararında da açıklandığı üzere 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinde düzenlenen sahih bir keyfiyetin esbabı subitiyesini tedarik amacı ile sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıkların 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinde düzenlenen “sahih bir keyfiyetin esbabı subitiyesini tedarik amacı ile sahtecilik” suçunu oluşturan eylemlerinin yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30.04.2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu