Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/18879 K.2010/6944

Bozma üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yaralandırılmadığına, hükmün ve verilen cezaların ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

Dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme,diğer bendlerde sayılan haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan maddedeki tüm haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ve her iki suç yönünden lehe yasa değerlendirmesi için bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasında yer alan 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddenin 1. fıkrasının (c)