Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/18988 K.2010/13814

I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddelerinde öngörülen asli dava zamanaşımının,03.05.1999 ve 12.09.1999 sorgu tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik ise müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün konusunu oluşturan sahte reçetenin 07.03.1998 tarihli olup anılan reçetenin ödemesinin 25.03.1998 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında:5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu,

aynı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, sanıklar ... ve ... yönünden kesici son işlem olan 03.05.1999 ve 12.09.1999 sorgu tarihlerinden,anılan yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının sanık ... yönünden suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak kama davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar ... ve ... yönünden 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e,sanık ... yönünden aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiin temyiz itirazlarına gelince:

1-Sanığa yüklenen suçun konusunu oluşturan sahte reçetelerin tanzim tarihlerinin 1998 yılına ait olduğu gözetilerek anılan reçetelerin hangi tarihte katılan kuruma fatura edilmek suretiyle kullanıldığı tespit edilmeden zamanaşımının denetimine imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,