Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/19001 K.2011/22071

5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43. maddeleri gereğince 5 Yıl Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-2 maddesinin uygulanması

I-Sanık ... müdafiinin “sahtecilik”, katılan vekilinin ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat, ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı, Özel sürücü kursu yöneticisi ve çalışanı olan sanıklar ... ve ...’ın kursiyerlerden topladıkları ve mal müdürlüklerine yatırılması gereken harç tutarlarını yatırmayarak dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında; ...’nın anılan suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, 28.04.2005 hakim havale tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkında katılma istemi bulunmadığı gibi adı geçen sanık hakkında sahtecilik suçundan dava da bulunmadığı cihetle; vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., , ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Kursiyerlerden tahsil edilen harç tutarlarının mal müdürlüklerine yatırılmaması suçu ile sınırlı hüküm kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “hizmet nedeniyle emniyeti suistimal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 2002-2003 yılları ve 18.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., ., ...’ın memurun resmi beldede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine, ...,’ın görevi kötüye kullanmak, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve hakkında sahtecilik suçundan beraatlarine, ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan hüküm kurulmasına yerolmadığına dair hükümlere yönelen sanıkların müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanıklar ... ve ...’a kimliklerinin tespit edildiği celseden sonra katıldıkları 27.11.2007 günlü oturumda iddianame ve ekleri okunmadan, hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmeleri suretiyle CMK.nun 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması ve sanık ... hakkında yakalama emrinin yargılamayı yapan Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesi’nce çıkartıldığı halde nöbetçi Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan savunmaya dayanılarak karar verilmesi,

2-01.03.2005 tarihli iddianame ve ekindeki soruşturma evraklarından Özel Sevilen ve Özel Mamak Otoban sürücü kurslarının yetkilisi ve çalışanı olan sanıklar ..., ...’ın adı geçen sürücü kurslarına sürücü adayı olarak kaydolan sanıklar ..., ve ...’i bazı sınavlara girmedikleri halde girmiş gibi gösterilerek ya da girdikleri sınavlarda başarısız not aldıkları halde kurs aday bilgi defterlerindeki puanlarını değiştirerek geçer not haline getirip sonuç belgeleri düzenledikleri, bu belgelere dayanarak sahte kurs bitirme sertifikalarının katılan ...

Müdürlüğü’ne onaylatılıp ilgili Trafik idaresince adı geçen adaylara sürücü belgesi düzenlenmesini sağladıklarının, ismi geçen 10 kursiyerin de bu yöntemle sürücü belgesi alarak kullandıklarının, özel Sevilen Motorlu Taşıt Sürücü Kursu yetkililerince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... isimli 5 adaya, özel Mamak Otoban Motorlu Taşıt Sürücü Kursu yetkililerince sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... isimli 5 adaya sahte evrakla sürücü belgesi düzenlettiklerinin iddia olunmasına,

sürücü adayı sanıkların bir kısmının kursa hiç gitmediğini, sınavlara da girmediğini savunmalarına,dosya arasında mevcut Ankara Emniyet Müdürlüğü’nün 26.03.2007 gün ve 2753 sayılı yazısında ...’nin sürücü belgesi aldığına dair kayda rastlanmadığının, ...’in başvuru evraklarının kabul edilmediğinin, ..., ..., Kenan Gürpınara’a sürücü belgesi düzenlendiğinin belirtilmesine,

anılan üst yazı ekinde gönderilen 4 adet sürücü belgesi dosyasından Ankara Özel Mamak Sürücü Kursu müdürü sanık ... imzalı ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne onaylatılan “motorlu taşıt sürücü sertifikası” aslı ile başvuru yapıldığının,imtihan sonuçları defterinin başvuranla ilgili bölümlerinin Mamak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne imzalatılarak fotokopisinin trafik idaresine ibraz edildiğinin anlaşılmasına, ...’in başvuru evraklarının kabul edilmediği belirtilmesine karşın sanığın soruşturma aşamasında eşi vasıtasıyla ehliyet aldığını, halen de kullandığını beyan etmesine göre;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkları hukuki durumlarının tayini bakımından; öncelikle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e sürücü belgesi verilip verilmediği, hangi kurs vasıtasıyla verildiği Ankara Emniyet Müdürlüğü’nden sorulup, sahteliği iddia olunan sürücü belgelerinin dayanağı olan adı geçen 10 kişi ile ilgili başvuru dosyalarının tümü celbedilip, sınavlara girmediği iddia olunan sürücü adayları yönünden sürücü kursu başvuru evrakı ve eğitim çizelgeleri ve diğer belgelerindeki imzaların kimin eli ürünü olduğu,

kursa devam edip etmedikleri,sınavlara girip girmedikleri,sınava girip puanları yükseltilen adaylar için ise, kurs adayı bilgi defterlerinde puan değişikliği yapılıp yapılmadığı araştırılıp,kursa hiç devam etmeyen, sınavlara girmeyen adaylar yönünden imza ve yazı örnekleri temin edilip grofoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınıp,puanlarda değişiklik yapılan adaylar yönünden belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye aitolduğu göz önüne alınarak,

suça konu imtihan sonuçları defterinin ilgili bölümleri incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması,dava konusu edilen 10 adayın soruşturma aşamasındaki sınavlara girmedikleri yönündeki beyanları ile duruşma aşamasındaki savunmaları arasındaki çelişkiler de giderilip, kurs sahibi ve çalışanı olan sanıkların fiillerin oluşumundaki rolleri ve sorumlulukları irdelenip,

sanık ...’ın yöneticiliği döneminde Ankara Özel Mamak Sürücü Kursu tarafından dava konusu olan 5 adet sürücü belgesinden sahte düzenlenen bulunup bulunmadığı belirlenip,sübutun ve iştirak iradesinin saptanması halinde sınava hiç girmeden ya da sınavda başarısız olduğu halde sınav sonuçları değiştirilerek ehliyet alan veya içeriği itibariyle sahte “motorlu taşıt sürücü sertifikası” ile trafik idaresine başvuran kursiyer sanıkların eyleminin de 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Yasanının 49. maddesi yollamasıyla "memurun resmi belgede sahtecilik" suçuna iştirak suçunun oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma ve yerersiz gerekçe ile yazılı

şekilde hükümler kurulması,