Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/19332 K.2010/6716

Şikayetçinin aşamalarda değişmeyen beyanlarında; sanık ...’un da diğer sanığın yanında olup dayısının oğlu olarak tanıtıldığını ve sanık ...’ın bir küp altını gösterdiğini beyan etmesi ve mahkemenin de gerekçesinde şikayetçinin beyanına dayandığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki sanık ... ile ilgili (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıklar müdafiinin,yeterli delil bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Para cezasının ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanacağına dair 5275 sayılı Yasada bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden anılan Yasanın 122. maddesiyle yürürlükten kaldırılan 647 sayılı Yasanın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammına hükmolunması,