Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/19789 K.2010/10557

Kırklareli Valiliği, İl Defterdarlığı Gelir Müdürlüğünce 05.11.2002 gün ve 5166 sayı ile ... ve ...’un “komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak haksız kazanç sağladıkları” belirtilerek Cumhuriyet Başsavcılığından yasal tahkikat yapılmasını isteyen defterdar adına vekilinin yazısı mütalaa olarak kabul edildiği cihetle, bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıkların, matbaa ve mükellefiyet bilgileri sahte, 43 adet boş fatura bulundurduklarının iddia olunması karşısında; eylemlerinin kül halinde 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-2 maddesinde öngörülen “sahte belge basmak” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 15.11.2002 iddianame tarihine göre üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;

sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu konuda karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,