Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20285 K.2012/922

2- Sanık ..., sanık ..., sanık ...: 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43, 62, 53. maddeleri gereğince 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezasına ilişkin. 3- ...: 765 sayılı TCK'nun 230, 5237 sayılı TCK'nun 62, 647 sayılı Yasanın 4, 765 sayılı TCK'nun 72, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince 417 YTL erteli adli para cezasına ilişkin. 4- Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin. 765 sayılı TCK.nun 343/1, 62, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 300 YTL adli para cezasına ilişkin

Sanık ... ve ... müdafilerinin vaki duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'in, hükmü öğrenmeleri üzerine müdafilerinin süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak.

5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’ nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, asgari hadden ceza tayini halinde, 765 Sayılı TCK.nun sanıklar lehine olduğu gözetilmeden ve 765 sayılı TCK.nun 339/1. maddesi uyarınca teşdiden ceza verileceğinin belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesi uyarınca asgari hadden hüküm kurulması nedeniyle sanıklar ..., ...,

... ve ...'a anılan Yasanın 43. maddesindeki arttırım oranı nedeniyle fazla ceza tayini, sanıklar ... ve ... yönünden ise hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de.

5237 sayılı TCK’ nu uygulanırken hapis cezasına mahkümiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43, 62 ve 1/4" ibareleri ile 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak,

“5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43, 62 ve ¼" ibarelerinin yerlerine “765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59/2 ve 1/6” ibarelerinin yazılarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'a 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi uygulanarak hükmolunan hapis cezalarının 3'er yıl 6'şar aya, 62. maddesi uygulanarak hükmolunan sonuç hapis cezalarının da 2'şer yıl 11'er aya indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkümiyetlerine dair hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'in "görevi ihmal" sanık ...'ın, "memura yalan beyanda bulunmak" suçlarından mahkümiyetlerine dair hükümlere yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanık ... hakkında 28.11.2001 tarihli iddianame ile resmi belgede sahtecilik suçu yanında, Şanlıurfa Belediye Başkanlığına gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılmış olan kamu davasının, Asliye Ceza mahkemesinin görevsizlik kararı ile Ağır Ceza Mahkemesine taşınmadığı, ayrıca sanığın anılan eyleminin sahtecilik suçunun teselsülü olduğu da gözetilmeden yazılı şekilde yalan beyanda bulunmak suçundan da ayrıca hüküm kurulması,

2-Sanık ...'in, 27.09.2002 tarihli oturumda "...'in sınava girmediğini bildiği halde yedekten kazandığına ilişkin meclis kararını imzaladığına" dair ikrarına rağmen, "...'in imtihan kazandığına ilişkin kararı araştırma yapmadan imzalaması nedeniyle eyleminin görevi ihmal kapsamında kaldığından" bahisle memurun resmi belgede sahteciliği suçu yerine yazılı şekilde görevi ihmal suçundan mahkümiyetine hükmolunması,