Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20389 K.2011/20172

...: Özel Belgede Sahtecilik suçu nedeniyle: Beraat ...: a.Cürüm İşlemek Amacıyla teşekkül Oluşturmak suçu nedeniyle: Beraat b.Dolandırıcılık suçu nedeniyle: Beraat ...: a.Cürüm İşlemek Amacıyla teşekkül Oluşturmak suçu nedeniyle: Beraat b.Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçu nedeniyle: Beraat ...: a.765 SK 342/1, 80 m. uyarınca 2 yıl 4 ay hapis. b.765 SK 342/1, 80; ve 5237 SK 63 m. uyarınca 2 yıl 4 ay hapis. ...: a.Özel Belgede Sahtecilik suçu nedeniyle: Beraat b.Dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle: Beraat

Şikayetçi katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilip incelenerek gereği görüşüldü: I-Şikayetçi vekilinin cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak, piyasaya sahte yazar kasa fişi sürmek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi İş Bankası A.Ş. nin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve sahte yazar kasa fişi üretip satmak suçlarından doğrudan doğruya zararının bulunmaması nedeniyle kamu davasına müdahale etmek hakkının olmadığı cihetle bu suçlar yönünden usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suçlar yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermediğinden vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Katılan vekilinin ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ...’nın mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...’e yüklenen sahtecilik suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı taktir kılınmış olduğundan, sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “sahtecilik” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hükümler kurulmuş,

hükmolunan ceza miktarına göre sanık hakkında 5278 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK. nun 231/5. maddesinin uygulanmayacağı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin sanık ...’in de suça katıldığına, sanık ...’nin savunma hakkının kısıtlandığına, sübutun bulunmadığına, taktiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 2002 Haziran-Temmuz tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,