Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/20910 K.2012/1212

2)5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 3)5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 4)5237 sayılı TCK.nun 245/1, 62, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 YTL adli para cezası ile belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Parkinson ve manik atak hastası olup Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji bölümünde tedavi gören sanığın, aynı hastanede doktor ve hemşire olarak çalışan katılanların kredi kartlarını çalıp alış verişlerde kullanarak hırsızlık ve banka ve kredi kartını kötüye kullanmak suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunmasına, sanığın aşamalardaki savunmasında suçları ikrar ile aldığı ilaçların etkisi ile yüklenen suçları işlediğini, ilaçların etkisi geçtikten sonra eylemlerini hatırladığını savunmasına,

katılanların çalınan kartları ile alınan malzemelerin bir kısmı ve katılan ...’e ait araç ruhsatının sanığın tedavi gördüğü hastane odasında ele geçirilmiş olmasına, hükme dayanak yapılan Bakırköy Prof Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30.04.2008 günlü sağlık kurulu raporunda suç tarihi dosya kapsamına aykırışekilde 29.06.2007 olarak belirtilip bina içinden hırsızlık suçu yönünden ceza ehliyetinin tam olduğu belirtilmesine karşın dosya kapsamından suç tarihinin 12.12.2006 olmasına ve anılan raporda dava ve hüküm konusu olan “banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçu”

yönünden bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılmasına göre; sanığın hukuki durumunun tayini bakımından: sanığın Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi 4. İhtisas Kurulu'na adli dosyası ile birlikte sevk edilip “12.12.2006 tarihinde işlenen” “Bina dahilinde hırsızlık” ve aynı tarihte işlenen “Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçları” yönünden 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2 fıkraları kapsamında ayrı ayrı değerlendirme yapılan kurul raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihi hatalı ve banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçu yönünden hiçbir değerlendirme içermeyen yetersiz rapora dayalı olarak

yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de:

Sanığın katılan ...’ın kredi kartı ile 3 ayrı çekim yaparak toplam 2.497 TL, diğer katılan ...’ın kredi kartı ile ise sadece 117 TL haksız yarar sağladığı nazara alınmadan her iki katılana karşı işlenen suçtan 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulurken katılan ...’ye karşı işlenen suç yönünden de 100 tam gün tercih edilerek hak ve nesafet ölçütlerine uyulmaksızın karar verilmesi,