İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21114 K.2011/21670

I-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Esas2008/21114Karar2011/21670Tarih16 Kasım 2011Okuma3 dk · 667 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2008/21114 E., 2011/21670 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Kasım 2011
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği
Hüküm
Beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

667 kelime·3 dk okuma

I-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 1999-2001 yıllarından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE

II-Memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Yalvaç Devlet Hastanesi’nde uzman doktor olarak görev yapan sanıkların Bağ-Kur ve Emekli Sandığı mensubu hastaların reçetelerine tedavilerinde hiç kullanmadıkları ilaçları yazarak ya da tedavi süreleri ile orantılı olmayan miktarda ilaç yazarak sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına,

kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporlarında ilaçların yatan hastaların bilgisi dışında sağlık karnelerine yazılıp sanıkların anlaşmalı çalıştıkları eczaneden alınıp hastaların bilgisi dışında ve fazladan yazılan ilaçların menfaat karşılığı başka hastalarda kullanıldığının, bir kısım hastaların reçete asıllarında yazılı ilaçların fotokopili suretlerinde bulunmadığının, bazı hastaların hastanede protokol kayıtlarının bulunmadığının belirtilmesine, dosya arasında sahteliği iddia olunan reçete asılları ve ödeme belgelerinin bulunmamasına,

bir kısım hasta ve yakınlarının ilaçların Ömür eczanesi kalfaları tarafından getirildiğini,reçetedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, reçetelerde yazılı ilaçların ne olduğunu, ne kadarının hastanede kullanıldığını bilmediklerini, taburcu olurken kendilerine ilaç verilmediğini belirtmelerine, sanıkların ise aşamalarda reçetelere konu ilaçların hastalıkla uyumlu olduğunu, miktarlarının hastaların yaşlı ve hastalıklarının ileri seviyede olması nedeniyle öngörülen tedavi süresiyle uyumlu olarakyazıldığını,

ancak kimi hastalarda yazılan ilaçların alerjik reaksiyon gösterdiği için tedavileri kesilip başka grup ilaçla tedaviye devam edildiğini, kiminin ise öngörülenden önce iyileştiği veya hastaneden taburcu olmak istedikleri için ve alınan ilaçların iadesi mümkün olmadığından zayi olmaması amacıyla sosyal güvencesi olmayan hastalarda kullanıldığını ya da taburcu olurken hastalara verildiğini, Ömür eczanesi ile çıkar ilişkilerinin bulunmadığını, hasta ve yakınlarını da adı geçen eczaneye yönlendirmediklerini, bir kısım reçetelerin fotokopili suretlerine ilaçların yazılmamasının iş yoğunluğundan kaynaklandığını savunmalarına,

görevsizlik kararı veren Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi’nde dinlenen tanıkların Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenilmediğinin ve görevsizlik kararı veren mahkemede dinlenen bir kısım hasta ve yakının sağlık karnelerine yazılan ilaçları almadıklarını-kullanmadıklarını beyan etmelerine karşın bir kısmının savunmaları doğrular yönde anlatımda bulunmalarına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından;öncelikle katılan kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporlarında belirtilen hastalara ait reçete asılları ve ödeme belgeleri ile yatan hasta evrakları ilgili

kurumlardan celbedilip yenilenmesi mümkün usuli işlemlerden olan ve Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi’nce dinlenen tanıklar dinlenip reçetelerin muayene sonucu düzenlenip düzenlenmediği, reçetede yazılan ilaçların alınıp alınmadığı, kim tarafından alındığı sorulup, savunmalar ve hasta anlatımları da nazara alınarak hasta müşahede ve tabela kayıtları ile hemşire ilaç takip defterleri getirtilip incelenmesi,

gerektiğinde yatarak tedavi gören hastalar yönünden görevli hemşire ve bilgisi bulunan hastane çalışanları dinlenip, reçete arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğu araştırılıp, Ömür eczanesi mesul müdürü Mesut Şallı hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, dava açılmış ve olanak bulunması halinde birleştirilmesi, aksi halde soruşturma/kovuşturma evrakı getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçilmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikali sağlanıp suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının, reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının, alerjik reaksiyona neden olan türden olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2008/21114, K. 2011/21670, 16 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2008/21114
Karar No
2011/21670
Tarih
16 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/21120 K.2011/45289
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21272 K.2011/21644
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21361 K.2011/21664
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21402 K.2011/21650
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21538 K.2011/21708
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21662 K.2011/21690

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.