Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21257 K.2010/1972

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.4.2008 tarihli ve 2007/818 soruşturma, 2008/678-75 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2008 tarihli ve 2008/6 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Adıyaman 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2008 tarihli ve 2008/122 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Songül Can, Filiz Polat ve diğer bir kısım kursiyerin beyanlarında ve teftiş raporunda kursiyerlerin kursa katılmadıkları halde usulsüz olarak ulaşım giderleri alındığı ve kursa devam çizelgelerindeki imzaların kursiyerler tarafından atılmadıkları iddia edilmekle, sanığın bunun aksine savunması da dikkate alınarak tüm devam çizelgeleri ve ulaşım giderleri belgelerindeki imzaların kursiyerlerin mi yoksa sanığın mı eli ürünü olup olmadığı hususu araştırılıp netleştirilmeden kamu davası açıldığından bahisle iddianamenin iadesine, keza itirazında reddine karar verilmiş ise de,

Somut olayda sanık hakkında üzerine atılı suçlardan dolayı kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında delillerin toplanmış bulunduğu, bilirkişi raporunun alınması hususunun ise hakimin yargılama sonucunda vereceği karara yardımcı olması amacıyla, onun takdirinde yapılan delil toplama işlemi olduğu, keza 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 62 ve devam maddelerinde de bu hususa işaret edilerek bilirkişilerden rapor aldırılması, hakim veya mahkemeye ait olup soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından da bu maddede gösterilen yetkilerin kullanılabileceğinin öngörüldüğü,

kural olarak bilirkişi görüşünün alınmasının hakim tarafından yapılacağının belirtildiği, hangi olayda rapor alınmasına ihtiyaç duyulacağının hakim veya Cumhuriyet savcısınca farklı değerlendirilebileceği, derhal hakim tarafından rapor aldırılma olanağı bulunmuyorsa Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılması gerektiği, somut olayda iadeye konu hususların hakim tarafından tamamlanabileceği gibi Cumhuriyet savcısının kamu davası açabilmesi için yeterli şüphenin bulunduğu dikkate alınmaksızın,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 24.11.2008 gün ve 2008/13613/58604 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 19.12.2008 gün ve KYB.2008/256280 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2006 gün ve 2006/353 soruşturma, 2006/1716 esas, 2006/170 sayılı iddianamesiyle şüpheli ... hakkında; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle düzenlenen iddianamenin, Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2007 gün ve 2006/173 iddianame değerlendirme sayılı kararıyla “şikâyetçi vekilinin beyanında bahsi geçen 5 klasörden ibaret teftiş raporunun getirtilmemesi,

şüphelinin savunmasında belirttiği Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 2005/1608 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılmaması, kursa katılan kursiyerlerden suçla bağlantılı 13 kişinin hiç dinlenilmeden ve kurs ile ilgili tüm devam çizelgeleri ve ulaşım giderlerine konu belgelerdeki imzaların kursiyerlerin mi yoksa şüphelinin mi eli ürünü olduğu araştırılmadan dava açılması” gerekçe gösterilerek düzenlenen iddianamenin CMK’nın 170. maddesine uygun bulunmadığından aynı Kanunun 174. maddesi uyarınca iadesine karar verildiği,

Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2007 gün ve 2007/81 müt. sayılı kararla reddi üzerine bir kısım eksiklikler ikmal edilerek, şüphelinin bu kez kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-e, 207/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemini kapsayan Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.04.2008 gün ve 2007/818 soruşturma, 2008/678 esas, 2008/75 sayılı iddianame üzerine, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2008 gün ve 2008/6 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile;

“önceki iade kararı ile beyanlarının tespiti gerektiği bildirilen kursiyerlerden bir kısmının yine beyanının alınmadığı, ve belgelerdeki imzaların kime ait olduğu hususu araştırılmadığı” gerekçe gösterilerek iddianamenin iadesine karar verilmesi üzerine Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın bu kez Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2008 gün ve 2008/122 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği,

Cumhuriyet savcısınca eksikliklerin ikmali hususunda yapılan araştırmalar sonucunda Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.09.2008 gün ve 2008/2446 soruşturma, 2008/1535 esas, 2008/147 sayılı iddianamenin gönderildiği Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesince “aynı eylem ve sevk maddelerini kapsayan iddianamenin daha önce iade kararı veren Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenmesi gerektiğinden” bahisle verilen 06.10.2008 gün ve 2008/96 iddianame değerlendirme sayılı iade kararından sonra,

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.10.2008 gün ve 2008/4955 soruşturma, 2008/1580 esas ve 2008/156 sayılı iddianame üzerine, bu kez de Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2008 gün ve 2008/56 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile “aynı sanık hakkında aynı eylemden dolayı daha önce düzenlenen iddianamenin,

Mahkemenin 29.04.2008 gün ve 2008/6 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile iade edildiği ve bu iade kararının 3 numaralı bendindeki iade nedeni giderilmeden dava açıldığı” gerekçe gösterilerek iadesine karar verildiği ve Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın da Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 gün ve 2008/348 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine,

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.11.2008 gün ve 58604 sayılı yazısı ile Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.04.2008 gün ve 2007/818 soruşturma, 2008/678 esas, 2008/75 sayılı iddianamenin iadesine dair, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2008 gün ve 2008/6 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2008 gün ve 2008/122 değişik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle;

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.04.2008 gün ve 2007/818 soruşturma, 2008/678 esas, 2008/75 sayılı iddianamenin iadesine dair, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2008 gün ve 2008/6 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2008 gün ve 2008/122 değişik sayılı kararından sonra Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2008 gün ve 2008/4955 soruşturma, 2008/1580 esas ve 2008/156 sayılı iddianamesi düzenlenmiş olup,

iş bu iddianamenin de Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2008 gün ve 2008/56 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile iadesine karar verilerek bu karara vaki itirazın da Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2008 gün ve 2008/348 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, bu nedenle sonradan yeni bir iddianame düzenlenmesi ile önceki iddianame ve anılan kararların hukuki geçerliliklerinin sona erdiği gözetilerek, Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2008 gün ve 2008/122 değişik sayılı kararın kanun yararına bozma yolu ile incelenmesi mümkün görülmediğinden.

Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2008 gün ve 2008/122 değişik sayılı kararına yönelen kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriğindeki istemin CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE,