Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/3612 K.2011/22552

1- 23.05.2006 tarihli oturumda katılmaya ilişkin beyanının sadece sanık ... hakkındaki davaya yönelik olduğu sanık ... hakkındaki davaya da katılmamış olan şikayetçinin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin sanık ... yönünden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Sanık ... ile Aliağa ilçesinde ortak olarak restoran işlettikleri katılanın bir suç nedeniyle cezaevine girdiği, sanığın ortak olarak işlettikleri yerin çekmecesinde bulunan ve haricen ödenerek geri alınmış çeklerin bir kısmında tahrifat yaparak kullandığından bahisle açılan davada,sanığın 13.06.2001 ve 15.08.2001 tarihli çekler dışındakileri restaurana demirbaş alımında kullandığını,suça konu çekleri katılanın düzenleyip alacaklıların isteği üzerine kendisinin ciro ettiğini, diğer çeklerden haberdar olmadığını savunması, katılanın ise haricen bedellerini ödeyip geri aldığı çekleri sanığın çalıp kullandığını beyan etmesi,

bilirkişi raporlarında bütün çeklerin önyüzündeki keşideci imzasının katılana ait olduğunun tespit edilmesi, çeklerin tarih kısımlarında tahrifat olup farklı kalemlerle paraf edildiğinin saptanması karşısında,suça konu çeklerin üzerinde tahrifat yapılan bölümlerde bulunan parafların kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca lehine ciro yapılan şahıslar tespit edilip suça konu çekleri kimden ve ne karşılığı aldıklarının sorulması,gerektiğinde,

bu kişilerle sanığın işyerinin defterleri incelenip karşılaştırılmak suretiyle alışverişin gerçek olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak delillerin yetersiz olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,