İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Ceza Dairesi

YARGITAY · 11. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/3750 K.2011/22987

1-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizinde;

Esas2008/3750Karar2011/22987Tarih8 Aralık 2011Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

11. Ceza Dairesi 2008/3750 E., 2011/22987 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Aralık 2011
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, Nitelikli dolandırıcılık
Hüküm
Beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma

1-Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili beraat hükmüne yönelen temyizine gelince;

Verdi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi sanıkların, Sümerbank Suadiye Şubesinde çek hesabı bulunan ...’nin kaybettiği ileri sürülen çekleri ele geçirip, unsurları tamam olacak şekilde doldurarak, keşideci yerine sahte imza atıp, katılan bankaya vererek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına, sanıkların ise suça konu çekleri, keşideci olan ...’nin oğlu ...’nin aralarındaki alışveriş karşılığında kendilerine verdiğini savunmalarına, hatta bu konuda sözleşme düzenlendiğini belirterek,

Verdi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...’nin imzalarını taşıyan 15.10.2001 tarihli sözleşmeyi ibraz etmelerine, tanık ...’nin ise sanıkların şirketi ile vinç alımı hususunda anlaşmaya vardığını, ancak kendisinin çek keşide etmekten yasaklı olması nedeniyle annesi keşideci ...’den çek istemesi üzerine,

annesinin kendisine dava konusu üç adet çeki keşide ederek verdiğini,kendisinin de bunları sanıkların şirketine verdiğini, bilahare alım satım sözleşmesinin iptal olması sonucunda sanıklardan çekleri geri istediğini, onların da bankadan alıp vereceklerini bildirmeleri nedeniyle bir hafta kadar beklemesine rağmen çeklerin iade edilmemesi nedeniyle annesi ...'nin talimatı üzerine çeklerimiz kayboldu diyerek bankaya bildirimde bulunduklarını, çeklerdeki keşideci imzalarının annesi ...'ye ait olduğunu bu nedenle çeklerin sahte olmasının söz konusu bulunmadığını,

ancak 01.01.2001 tarihli ödemeden men talimatındaki imzanın annesine ait olmadığını beyan ettiği, çeklerde keşideci olarak gözüken ...’nin ise beyanının tespit edilmediği gibi çeklerdeki yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, çeklerde keşideci olarak gözüken ...’nin beyanının tespiti ile sanıklarla kendisi veya oğlu ... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu çekleri başkalarına vermek üzere oğlu ...’ye verip vermediği,

0000557 nolu 30.11.2001 keşide tarihli 50 milyar bedelli çekin kaybolduğuna ilişkin 01.10.2001 tarihli ödemeden men talimatını kendisinin verip vermediği de sorularak, adı geçenin resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait yazı ve imza örneklerinin temini ile suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların, ...’nin eli ürünü olup olmadığı belirlenip,

31.10.2001 ve 30.11.2001 tarihlerinde düzenlendiği anlaşılan 25 milyar bedelli 9607967 ve 9607968 seri numaralı çeklerin arkasında bankaya ibrazlarında hesabın müsait olmaması nedeniyle ödenmediğinin bildirilmesine göre keşidecinin bu çeklerin kaybolduğuna veya çalındığına ilişkin başvurusunun bulunup bulunmadığı da araştırılarak, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, isabetsiz gerekçelerle ve eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,

SONUÇ / HÜKÜM

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..

Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2008/3750, K. 2011/22987, 8 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas No
2008/3750
Karar No
2011/22987
Tarih
8 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/3756 K.2011/23411
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/3813 K.2011/25070
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/3826 K.2011/7862
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/3922 K.2011/7732
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/3998 K.2011/23058
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/4235 K.2011/7539

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.