Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/4555 K.2011/22340

Sanığın 15.000.000 TL bedelli senedi 315.000.000 TL olarak değiştirerek icra takibi yaptığına ilişkin eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme görevinin 29.05.2007 iddianame tarihi itibariyle Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

I) Sanığın, katılan ...'ın mağazalarından yaptığı alışveriş karşılığında suça konu 15.000.000 TL bedelli senedi imzalayarak verdiğini bilahare 300.000.000 TL lik daha alışveriş yapması üzerine bilgisi dahilinde önceki senedin 315.000.000 TL olarak değiştirildiğini savunması karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, adli emanette kayıtlı suça konu senedin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılarak yapılan eylemin iğfal yeteneğinin olup olmadığının belirlenmesi,

belirlenmesi durumunda Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2003 tarih 2005/977 esas 2006/3739 karar sayılı hükmüne ilişkin Dairemizin 03.05.2006 tarih 2005/977 esas 2006/3739 karar sayılı bozma ilamında zikredilen hususlarda araştırılarak gerçek bir durumun belgelenmesi veya hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın ispatı amacıyla sahtecilik suçunun işlenip işlenmediği ve sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 347. maddesindeki (5237 sayılı TCK.nun 211.md.) suçun oluşup oluşmayacağı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

II) a- Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Mahkemece suça konu senedin 15.000.000 TL'lik kısmı geçerli kabul edildiği halde, geçerli olduğu miktar itibariyle şerh düşülmek suretiyle sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,