Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/5666 K.2012/167

Sanık tarafından mal aldığı şirkete verilen suça konu çekin renkli fotokopi ile çoğaltılan çeklerden olduğunun iddia olunması, sanığın suça konu çeki ...'dan aldığını iddia etmesi, bu şahsın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde sanığı tanımadığını, çek keşide etmediğini belirtmesi,

tanık ...'nın ise sanıkla ...'nin ortak iş yaptıklarını, sanığın yumurta alımı için para gerektiğini söylemesi üzerine ... 'nin imzalı ancak boş olan bir çeki verdiğini gördüğüne ilişkin beyanı, tanık ...'nin de yumurta alımı için sanıkla ...beraber geldiler, malın karşılığında suça konu çeki sanık verdi, müşteri çeki olduğunu düşünerek aldık, doldurulmuş halde olup sanık arkasını ciro edip verdiğini belirtmesi ve mahkemece çek üzerindeki yazı, rakam ve imza incelemesine karar verildiği bu nedenle Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,

kurumca örneklerin fazlalaştırılıp gönderilmesi istendiği ancak bu husus yerine getirilmediği gibi ara kararından da vazgeçilmediği halde yargılamaya devam edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu çekin fotokopi olup olmadığının saptanması, keşideci olarak görünen ...'ın yazı ve imza örnekleri bankadan getirtilip çek aslının varlığı, kullanılıp kullanılmadığı, araştırılıp kullanılmışsa buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, gerektiğinde keşidecinin dinlenmesi, Adli Tıp Kurumunun 28.01.2005 tarihli yazısındaki hususlar yerine getirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması,

tanıklar... ile ...'nin tanık ... ile yüzleştirilmeleri, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,