Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/68 K.2010/14799

1-16.03.2004 günlü iddianamenin sanığın şikayetçi ...'ye yönelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerine ilişkin olarak düzenlendiği, sanığın diğer şikayetçiler ... ve ...'e karşı eylemleri nedeniyle düzenlenen evrakların yer itibariyle tefrikine dair 16.3.2004 günlü ayırma kararı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçilerin katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçiler adına vekilinin kurulan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık Müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanığın, arandığını bilmesi nedeniyle bir şekilde ele geçirdiği ... adına düzenlenmiş ve kendi resmi bulunan sahte kimlikle Hatay ilinden çalıntı olduğu anlaşılan ... plakalı aracı Antalya İli Serik İlçesindeki ... isimli katılana ait ... plakalı araç ile takas etmek suretiyle anlaştığı ve sahte olma ihtimali bulunan ... plakalı araca ilişkin vekaletnameyi ...’e verdiği ve bu şahıstan ... plakalı aracın satış ve devrini sağlayacak vekaletnameyi sahte ... kimliği ile aldığı, sanığın katılan ...’e verdiği ... plakalı aracın 17.1.2004 tarihinde çalındığı,

sanığın Niğde’de araç alım satımı yapan ...’ye kendisini ... olarak tanıtıp, ... plakalı aracı 7.500,00YTL karşılığı satmak konusunda anlaşmaları üzerine ...’nin araç bilgilerini Niğde Emniyet Müdürlüğünden araştırıp çalıntı kaydının olmadığını öğrenmesi üzerine ... sahte kimliğine düzenlenmiş vekaletname ile Niğde 1. Noterliğinin 14.01.2004 tarih ve 000473 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesiyle satış işlemini yaparak devredip araç bedelini aldığından bahisle açılan davada,

sahte nüfus cüzdanını kullanıp vekaletname ile noterde oto satış sözleşmesi ile aracın satışının kamu kurumu Nüfus Müdürlüğünün ve Trafik Tescil Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanı ile ruhsatname kullanılarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle eyleminin 765 sayılı TCK.nun 504/3 (5237 sayılı TCK.nun 158/1-d)maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

sahte bir kimlik gösterip kendini ... olarak tanıtan sanığın düzenlettirdiği vekaletname ile bu vekaletnameye dayanak alınıp noterde oto satış sözleşmesi düzenletmesi eylemleri nedeniyle hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suç hükümleri uygulanıp suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu nedenleriyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Önceden kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kamu davasına, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ...'ün müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden müdahalesine karar verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,