Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/6916 K.2011/22364

Sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, karar verildikten sonra katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriği itibariyle temyiz isteminin sanık ... hakkındaki hükme yönelik olduğu anlaşılmakla bu sanığa hasren, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkındaki Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2004 tarih,1993/102 esas 1994/43 karar sayılı 6136 sayılı Yasaya muhalefetten hükmolunan sonuç 1 yıl 1 gün hapis,177500 lira ağır para cezasının 08.06.1995 tarihinde kesinleştiği, para cezasının 19.07.1995 tarihinde infaz edildiği,hapis cezasının şartla tahliye tarihinin 11.04.1996, bihakkın tahliye tarihinin ise 17.11.1996 tarihi olduğu, sözkonusu mahkumiyetin 5237 sayılı Yasanın 51/1-a madde ve bendi gereğince ertelemeye engel teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, sanığın sözkonusu önceki mahkumiyeti 765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesi gereğince tekerrüre esas olup 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına ve 647 sayılı yasa 6. maddesi gereğince de ertelemeye engel teşkil etmesi karşısında alt sınırdan kurulan hüküm nedeniyle 5237 sayılı Yasanın açıkça lehe bulunduğu anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen erteleme hususunun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;