Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/7756 K.2011/22434

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında, bozma üzerine yapılan yargılamada; toplanan deliller karar yerinde incelenip suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürülüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin ise cezanın teşdiden hükmolunmamasına,

takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın İş Bankası Acıpayam şubesinden 10 milyar TL kredi çekip katılana verdiğini bu kredinin faizinin bir kısmının katılanca ödenmemesi nedeniyle bankanın kredi çekilirken bloke etmiş olduğu krediye ait hazine bonolarını satmak suretiyle parayı tahsil ettiğini savunması, tarafsız konumda olan banka çalışanı tanıklar Müdür .... ve çalışan ....'in de sanık ve katılanın bankaya gelerek,

katılan ... için kredi talebinde bulunduklarını ve sanığa hazine bonosu karşılığında kredi verildiğini belirtmiş olmaları sanığın savunmalarını doğrular mahiyette olup tanıkların sanıkla katılan arasındaki iç ilişkiyi bilmelerinin beklenemeyeceği 765 sayılı Kanunun 347. maddesine göre ise sanığın katılandan alacaklı olduğu yönündeki subjektif düşüncesinin yeterli olup gerçekten alacaklı olup olmamasının önemli olmadığı nazara alındığında sanık hakkında 765 sayılı kanunun 347. maddesinin uygulanması gerektiği kanaatıyla sayın çoğunluğun mahkemenin bu konuya ilişkin yetersiz ve eksik gerekçesine itibar ederek yaptığı onama düşüncesine

katılmamaktayım.