Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/8583 K.2010/3296

2.Müşteki ...'ı dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 8 ay hapis ve 146 YTL apc. 3.Müşteki ...'yı dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 1 yıl hapis ve 627 YTL apc. 4.Müşteki ...'yu dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 1 yıl hapis ve 629 YTL apc. 5.Müşteki ...'ı dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 1 yıl hapis ve 614 YTL apc. 6.Müşteki ...'ü dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 1 yıl hapis ve 626 YTL apc. 7.Müşteki ...'ı dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 1 yıl hapis ve 604 YTL apc. 8.Müşteki ...'yi dolandırmak suçundan:765 SK 504/3, 522 m. uyarınca 8 ay hapis ve 187 YTL apc.

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip,sanığın katılan şirkete yönelik fiilinden dolayı en son suç tarihi 28.2.2003 olarak kabul edilip incelenerek gereği görüşüldü: Belirlenen tam gün sayısının 1 gün karşılığı adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52.maddesi olarak mahkemesince karara eklenmesi mümkün görülmüştür. I-Sanık müdafiinin, katılan şirkete yönelik "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 5237 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmadığına,eksik soruşturma yapıldığına, lehe hükmün hatalı belirlendiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ye yönelik suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;

1-CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak, her bir şikayetçi yönünden suç tarihinin gerekçeli kararda ayrı ayrı yazılmayıp 1.1.2002 olarak soyut ifadelerle belirtilmesi yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,