Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/8738 K.2011/22381

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; 1- Sanığın haksız şekilde elde ettiği katılana ait kredi kartı ile değişik zamanlarda birden fazla işyerinden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan verilen cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini yasaya aykırı,

2- Sanık tarafından hükümden sonra verilen 29.02.2008 tarihli dilekçe ve ekindeki PTT Genel Müdürlüğüne ait 26.11.2007 tarihli makbuz örneklerinde, sanık ... tarafından hüküm verilmeden önce suça konu kredi kartı ile kendi işyerinde yapılan harcamaya denk olacak şekilde katılan ... hesabına 2.200,00 TL bedelli havale yapıldığının anlaşılması karşısında;

hükümden önce 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK'nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenebilmesi bakımından; havale makbuzlarının asıllarının ilgili kurumdan getirtilerek, paranın katılana iadesi hususunda sanık ... ile ... arasında bir anlaşma olup olmadığı araştırılarak,

gerektiğinde ...'in de tanık sıfatıyla dinlenip, rızai iade koşulunun bulunduğunun belirlenmesi halinde kısmi ödeme nedeniyle mağdurdan 168. maddenin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı da sorularak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,