Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/9550 K.2010/6656

1-)Sanık ...’ın savunmasında, “...suç tarihinde hissedarı olduğu Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, oğlu olan ve şirkette % 5 hissesi bulunan diğer sanığın şirketi temsil yetkisi bulunmadığını ...” belirtmesine,

diğer sanık ...’ın da aynı yönde ifade vermesine rağmen, dosyada bulunan 23 Temmuz 1997 gün ve 4338 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre adı geçen şirketin 15.07.1997 gün ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile “şirket müdürü olan ...’ın şirket müdürlük görevi alınarak şirkete 2 yıl müddetle ...’ın seçilmesine ve şirket müdürü ...’ın şirket ünvanı altına vazedeceği imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” denilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, suç tarihinde sanığın Almanya’da bulunup bulunmadığı ve suça konu sahte gümrük çıkış beyannamesinin düzenlendiği 11.06.1998 tarihinde adı geçen şirketin temsil yetkisinin kim ya da kimlerde olduğu Ticaret Sicil Memurluğundan da sorulmak suretiyle tespitinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,