Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/9687 K.2009/6984

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 23 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 24 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

"İçtihat Metni"

Sahte evrak tanzim etmek suçundan sanık D.. A.. K..'nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 339/1, 80, 59/2.maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2005 tarihli ve 2005/345Esas, 2005/332 sayılı kararının Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 02.05.2007 tarihli ve 2007/1166-2989 sayılı kararını müteakip, sanık vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2007 tarihli ve 2005/345-332 sayılı kararına yapılan itirazın keza reddine dair, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2007 tarihli ve 2007/609 değişik iş sayılı kararın dosya kapsamına göre.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3 maddesindeki "yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı kanun'un 318/1.maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk karara katılan hakimin (H..

A..) olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca,

anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 13.05.2008 gün ve 2008/27878 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 06.06.2008 gün ve KYB.2008116160 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir " şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Yasanın "Yargılamaya katılamayacak hâkim" başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz" hükmü getirilmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrası ile ilgili olarak, Komisyon Gerekçesinde de; "Tasarının 24 üncü maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir. Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hâkimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23 üncü madde olarak kabul edilmiştir " biçimindeki gerekçe mevcuttur.

Anılan yasa hükümleri ile; önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebi gelmesi halinde artık bu davaya bakamayacağı, bu suretle hâkimin tarafsızlığının sağlanmıştır.

Somut olayda; Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2005 gün ve 2005/345 Esas, 2005/332 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (24311) sicil sayılı üye hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 05.09.2007 gün ve aynı sayılı kararına 5271 sayılı CMK'nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak iştirak ettiği anlaşılmakta ve anılan karara vaki itirazın bu yönden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.