Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/10566 K.2012/14689

5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 163/2. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 7.000 YTL adli para cezasına ilişkin. Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri gereğince 2 sene 4 ay hapis cezasına ilişkin. Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80. maddeleri gereğince 3 sene 6 ay hapis cezasına ilişkin.

Hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildi: I-)Sanıklar ... ve ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

17.01.2003 tarihli iddianamede yukarıda bahsi geçen eylem dışında sanık ...'in sahte bir kaşe yaptırarak ve doktor sanık ...'un imzasını taklit ederek bir kısım reçeteleri de onun bilgisi dışında bizzat düzenlediği ve imzaladığı iddiasıyla da kamu davası açılmış olduğu anlaşılmakla; sanığın bu eyleminin sübutu halinde ayrıca 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. (5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43) maddelerinde düzenlenen 'memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği' suçunu oluşturacağı gözetilerek zamanaşımı süresi içinde mahallinde mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüş, iddia ve oluşa uygun kabule göre de;

...eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...'ın İller Bankasında çalışan ve muayene olmadan borç karşılığı ilaç verilen personellerden sevk kağıtlarını ve boş reçete koçanlarını temin edip adı geçen kurum doktoru sanık ... ile iştirak halinde gerçeğe aykırı reçeteler düzenlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339.

(5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 80. maddeleri uyarınca eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan netice ceza miktarı itibariyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK'nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-)Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)...Eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...'ın ilaç yazdırmak üzere İller Bankasında çalışan iki ayrı personelden aldığı sevk kağıdı ve boş reçeteyi doktor sanık ...'a götürdüğü ve sanık ...'un eczaneden daha önce başkaları için borç karşılığı aldığı ilaçları bu reçetelere ilave etmek suretiyle gerçekleştirdiği sahtecilik eylemine katıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

tüm dosya ve sanıkların eylemleri kapsamında suça konu sahte reçetelerin açıkça belirtilmediği ancak soruşturmaya konu ve dayanak İller Bankası Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan teftiş raporunda 30.12.1997-10.05.2001 tarihleri arasında düzenlenmiş 967 adet reçetenin incelemeye tabi tutulduğu,

sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde...ve... isimli hastaların ilaçlarını kendisinin yazdırdığını beyan etmesi üzerine iddianamede de sanığın eyleminin iki adet reçeteyle sınırlandırıldığı ancak incelemeye tabi tutulan teftiş kurulu raporu ekindeki 967 adet reçete ve hasta listesine göre adı geçen...ve... isimli hastalara ait reçetelerin 1999 ve 2000 yıllarında düzenlenmiş olduğu,

sanık ...'ın ...eczanesinde 20.05.2001 tarihinde işe başladığının eczane sahibi ... tarafından müfettişlere yazılı olarak bildirildiği ve sanık tarafından ibraz edilen terhis belgesine göre de 21.08.1999-05.02.2001 tarihleri arasında askerlik görevini ifa ettiği ve gerek teftiş kurul raporunda gerekse yerel mahkemece Sayıştay denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda da sanık ...'ın suç tarihinde eczanede çalışmadığının belirtilmiş olması karşısında;

dava konusu edilen ve sanık ...'ın sahte olarak düzenlenmesine iştirak ettiği iddia olunan reçetelerin hangi reçeteler olduğunun, tarihleri ve kimler adına düzenlendiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve bu tarihlerde sanığın eczanede çalışıp çalışmadığı, hangi tarihte işe başladığı araştırılarak,

sigorta kaydı ve askerlik ile ilgili belgeleri de resmi merciilerden getirtilip tüm deliller toplandıktan sonra sanığın sahte olarak düzenlediği/düzenlettirdiği iddia olunan reçete/reçeteler gerekçeli karar yerinde belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Kabule göre de; ...eczanesinde kalfa olarak çalışan sanığın İller Bankasında çalışan ve muayene olmadan borç karşılığı ilaç verilen personellerden sevk kağıtlarını ve boş reçete koçanlarını temin edip adı geçen kurum doktoru sanık ... ile iştirak halinde gerçeğe aykırı reçeteler düzenlediğinin iddia olunması karşısında, eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339. (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 80. maddeleri uyarınca eksik ceza tayini,