Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/11358 K.2012/10684

1-Şikayetçi ve sanık arasında alacak-borç ilişkisi olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmayan somut olayda, sanığın tanık... tarafından da doğrulanan savunmasında, adı geçen tanığın da hazır bulunduğu bir ortamda şikayetçi ile hesaplaştıklarını, şikayetçiden 17-18 milyar lira civarında alacağı olduğu konusunda mutabakata vardıklarını, alacağa karşılık suça konu senet ile geriye kalan kısım için üç adet çek verildiğini, çekleri başkalarına ciro ettiğini, bono ödenmeyince de tahsile koyduğunu belirtmesine karşılık, şikayetçinin borç miktarının 10.500 TL olduğunu ve karşılığında bono düzenlendiğini,

vadesinde borcunu ödemeyince teyzesinin oğlu olan tanık ... ile borcuna karşılık bir miktar para ve üç adet çek gönderip bonoyu aldırdığını iddia ettiğinin anlaşılması karşısında, iddia ve savunmanın denetlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, şikayetçi tarafından borcuna karşılık sanığa verildiği anlaşılan çeklerden birini tahsil eden tanık ... ile diğer iki çeki tahsil eden şahıslar da belirlenerek tanık olarak dinlenilmek ve usulen araştırılmak suretiyle, çekleri sanıktan aldıkları tarih kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine,

tanık...'un anlatımına itibar edilmeme nedeni de gösterilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle resmi evrakta sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Katılanın hükümden sonra 02.12.2008 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen bedelsiz senedi kullanmak suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olduğu cihetle sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre anılan suçla ilgili 5237 sayılı TCK'nun 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,