Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/11620 K.2012/5267

5237 sayılı TCK. nun 204/2, 62/1, 53/1-2-3. mad uyarınca 2 yıl 11 ay hpc, kısıtlama uygulanmasına Cezalar toplanarak 2 yıl 18 ay 15 gün hp ve 812 YTL apc, mahsup

I)Katılan vekili ile sanık müdafiinin, dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün verildiği 28.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Katılan vekili ile sanık müdafiinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sosyal Sigortalar Kurumu Muş Sigorta İl Müdürlüğü'nün 05.10.2006 tarihli cevabi müzekkeresinden, sanığın suç tarihi itibariyle suça konu belgeyi imzalama yetkisinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.11.2002 gün ve 2002/209-379 sayılı kararında belirtildiği üzere düzenlenen belge ile sanığın görevi arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle memurun resmi belgede sahteciliği suçunun oluşmayacağı nazara alınarak, sanığın 765 sayılı TCK.nun 342/1.(5237 sayılı TCK.nun 204/1) maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,