Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/11958 K.2010/2650

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

Göle İcra Müdürü olarak görev yapan sanık ...’nun 3717 sayılı Adli Personel ve Devlet Davalarını Takip Edenlere Yol Gideri ve Tazminat Verilmesi Hakkındaki Kanunun getirdiği sınırı aşmamak amacıyla bir kısım icra dosyalarının haczine daha önceki bir tarihte gidilmesine rağmen, haciz işlemlerinde aracından faydalanılan diğer sanıkla birlikte sonraki tarihli gerçeğe aykırı haciz tutanakları düzenlediklerinin ve haciz işlemlerinin tutanak tarihi itibariyle yapılmadığının mahkemedeki bir kısım tanıklarca doğrulandığı,

ayrıca sanıkların Göle İlçe Merkezinde çoğunlukla İcra Müdürlüğünde sanki borçluların köylerdeki adreslerine gitmiş gibi gerçeğe aykırı haciz tutanakları düzenleyip imzalattıkları, bu hususun bizzat sanıklardan ...’in her türlü etkiden uzak hazırlık aşamasında müdafii huzuruyla verdiği ifade ve tüm aşamalarda istikrarlı beyanda bulunan tanık anlatımlarından anlaşıldığı,özellikle sanık ...’in Yeniköy ve Kalecik köylerine gitmediklerini, haciz tutanaklarını İlçe merkezinde şahıslara imzalattıklarına ilişkin beyanının tanıklar ... ve ... tarafından doğrulanıp,

tutanak tarihlerinde de anılan köylere araçla gitmenin mümkün olmadığının kolluk tarafından tespit edildiği, diğer yandan hiç hacze gidilmediği halde sanki borçluların adresine gidilerek haciz işlemi sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunduğu ve imzadan imtina ettiğine ilişkin gerçeğe aykırı haciz tutanaklarının da düzenlendiği, tanıklar ...ve ... hakkındaki haciz tutanaklarının bu kapsamda olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki dosya kapsamına uygun düşmeyen vasfa yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.