Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/12046 K.2010/7976

2- ve için: 765 sk. 342/1, 80, 59/2 mad. Uyarınca 1 er yıl 11'er ay 10'ar gün hp, vekalet ücreti, suç duyurusu

I) 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 309.maddesi uyarınca sanık lehine olan kurallara uyulmaması C.Savcısına temyiz hakkı vermeyeceğinden; sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen beraat kararına yönelik C.Savcısının adı geçen sanık ile ilgili temyiz isteminin anılan yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar hakkında her bir olaydan ayrı ayrı cezalandırılmaları için dava açıldığı, mahkemenin ise sanıkların eylemlerini zincirleme suretiyle işlenen tek suç olarak kabul etmesi karşısında sanıklar aleyhine bir uygulama bulunmadığından ek savunma verilmesine ilişkin tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

II) Sanık ... müdafii ile C.Savcısının adı geçen sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan dolayı kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinden yararlanamayacağı anlaşılmış toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı TCK.nun lehe hükümler içerdiğini kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

C.Savcısının yeterli delil olmadığı ile sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Şikayetçi İsviçre Sigorta’nın usulüne uygun olarak 13.11.2001 tarihinde yapılan tebligatla duruşmadan haberdar olması ve hazır bulunduğu 11.9.2002 tarihli celsede katılma dilekçesi vermek üzere süre isteyip süre verilmesine karşın müracaat etmemesi ve diğer sigorta şirketlerinin de dosyada böyle bir taleplerine rastlanmaması karşısında katılan sıfatını kazanmayan şikayetçiler lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “katılanlar yararına vekalet ücreti takdirine” ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafii ile C.Savcısının temyizine gelince

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre C.Savcısının yeterli delil olmadığı ile sanık ... müdafiinin eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,