Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/12544 K.2010/1444

1-Sahte olduğu iddia olunan noter satış sözleşmesinde satıcı ...'e atfen atılan imzaların adı geçen kişi ile sanığa ait olup olmadığının fizik ve grafoloji uzmanı olan bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna incelettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, imza incelemesi konusunda uzman olmayan ve açık kimliği de tespit edilmeyen mali müşavir ...’ın düzenlendiği rapor esas alınarak hüküm kurulması,

2-İddia olunan, sanığın, şikayetçiye ait otomobili sahte noter satış sözleşmesi ile hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık ...’na satarak trafikte tescil ettirmesi eyleminin sübutu halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 342/2 ve 80 ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 ve 43/1. maddelerinde öngörülen zincirleme suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı göz önüne alınıp buna göre kararın gerekçe bölümünde.

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,