Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/12660 K.2012/3680

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, aracın vergi borcu bulunmasına rağmen bulunmadığına dair ilgili Vergi Dairesi'nden alınmış gibi sahte "motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi" düzenlendiği iddia ve kabul olunmasına göre; belgenin niteliği itibariyle yetkili olmadığı halde "sahte şahadetname düzenleyip kullanmak" şeklinde gerçekleşen eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesi aracılığıyla 356. (5237 sayılı TCK.nun 204/1.) maddesinde öngörülen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Yasanın 342/1. maddesi ile ceza tayini,

Yasaya aykırı,

2- Sanığın adli Sicil kaydında yer alan önceki hükümlülüğüne ilişkin sabıka kaydının silinip silinmediği veya silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,