Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/1308 K.2012/553

2- Sanık ..., Sanık ...: Nitelikli dolandırıcılık suçundan her iki sanığında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile 158/1-d, 52, 53, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 7 ay 10'ar gün hapis ve 20.000'er YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, para cezasının taksitlendirilmesine ve hak yoksunluğuna dair. Sahtecilik suçundan her iki sanığında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi gereğince 204/1, 204/3, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına Her iki sanığa verilen cezaların 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince toplanarak neticeten 5 yıl 13 ay 10'ar gün hapis ve 20.000'er YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair.

Sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, katılan ... vekilinin temyizinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine, sanık ... ve müdafiinin temyizlerinin ise emanetinin 2004/6111 sırasında kayıtlı paranın akıbeti ile sınırlandırıldığı kabul edilerek, dosya incelenip, gereği görüşüldü:

1- Sanık ... ve müdafiinin temyizlerinde;

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; temyizin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılmakla, gerekçe dışında beraat hükümlerini temyize hak ve yararları bulunmadığı ve adli emanetin 2004/6111 sırasında kayıtlı paranın akıbeti ile ilgili kararın temyize tabi hüküm niteliğinde olmadığı cihetle vaki temyiz talebinin 5820 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükümlere yönelen sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekilinin temyizlerinde;

Duruşma tutanaklarının sahteliğinin iddia olunmamasına göre; duruşma zaptının duruşmanın yapıldığı mahkeme adının mahkemesince ilavesi ve 24.02.2006 tarihli oturuma ilişkin tutanak başlığında yer alan duruşma tarihinin zabıt sonundaki tarihe uygun biçimde 24.02.2006 olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüş, bir kısım duruşma tutanaklarına oturuma katılanların adları yerine sıfatlarının yazılmasının da vüsuku ihlal edici nitelikte bulunmaması ve tutanak içeriklerinden kimlerin oturuma hangi sıfatla katıldıklarının anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiş, resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle teselsül hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan ceza miktarı nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer olan “sanıklar hakkında TCK.nun 53/1-2. madde hükmünün ayrı ayrı tatbikine” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine,

1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçu ile ilgili hükümlere yönelen sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekilinin temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkûmiyet kararının verildiği 15.06.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ve müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,