Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/13438 K.2011/23852

I-Sanık hakkındaki beraat hükmüne yönelik şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4353 sayılı Yasanın adli mercilerde temsil başlıklı 18. maddesi uyarınca tebligatın hazine avukatına (Muhakemat Müdürlüğüne), hazine avukatı bulunmuyorsa o yerdeki daire amirliğine (İl Sağlık Müdürlüğüne) yapılması gerektiği halde tebligatın usulsüz biçimde doğrudan temsil yetkisi bulunmayan Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne 12.02.2007 yapıldığı,hazine vekilinin 12.03.2007 tarihli müracaatı ile kararın Ankara Muhakemat Müdürlüğüne tebliğ edilmesini istemesi üzerine 22.03.2007 tarihinde tebliğatın Muhakemat Müdürlüğüne yapıldığı ve hazine vekilinin 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süresi içerisinde 22.03.2007 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Ankara İl Sağlık Müdürlüğünün sanık hakkında “Sahte Rapor Düzenlemek” suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, usulüne göre davadan haberdar edilip davaya katılmasına karar verilmesi halinde dahi temyiz hakkını kazanamayacağından , şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.