Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/13592 K.2012/34

...: 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası

1-Sanık (hükümlü) ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelelenmesinde;

Sanık (hükümlü) ...’nin mahkumiyetine ilişkin 23.12.2002 gün ve 2000/27 Esas, 2002/431 Karar sayılı hüküm süresi içerisinde temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm süresinde temyiz edilip bu sanık yönünden hükmün henüz kesinleşmediği,

hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanık ile hükümlünün bir arada yargılanamayacağı gözetilmeden, hükümlü ...’nin de sanık olarak kabulüyle yargılamaya devam olunarak yeniden mahkumiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, bu kararın temyiz olanağı bulunmadığından hükümlü ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,

suç tarihi olan 16.09.1996 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye