Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/13651 K.2010/13991

5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olup sanığın yokluğunda verilen 17.07.2008 günlü hükmün yapılan tebligatının usulüne uygun olmaması nedeniyle eski hale getirme talebi yerinde bulunduğundan 20.02.2009 günlü temyizin süresinde olduğu kabul edilip 17.7.2008 gün ve 2007/80 E, 2008/264 K.sayılı hüküm sanık hakkında incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanığın, mağdura karşı suç işlediğini ikrar edip yakalandıktan sonra zararı ödediğine ilişkin 16.05.2007 tarihli İskenderun C.Savcılığında alınan ifadesi ve temyiz dilekçe içeriğine göre; 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması hususunun tartışılmaması,