Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/14053 K.2012/2528

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın haksız şekilde elde ettiği kredi kartı ile değişik zamanlarda birden fazla işyerinden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında anılan suçtan verilen cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kasten işlenen suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin yasal bir sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi gereğince uygulanması gereken hak yoksunluklarının hükümde gösterilmemesi yasaya aykırı,

3- Hükümden sonra 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen "birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır" hükmü ve 10.07.2006 tarihli celsede sanığın mağdurun zararını tamamen tazmin ettiğine dair savunması ve mağdurun da bu savunmayı doğrulayan beyanı karşısında; zararın giderilme tarihi tam olarak belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 168. maddesinin 1 veya 2. fıkrasının uygulanmasında zorunluluk bulunması,