Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/14841 K.2010/10090

2-...: 765 S TCK'nun 504/3-7-son, 61/1,522/1, 59/2, 81/1-3,647 SY.nın 6. mad.ce 11 ay, 21 gün hp ve 12.932 YTL apc, erteleme

1-Sanık ... hakkında, KÜTAHYA 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 27.12.2002 gün ve Esas, Karar sayılı ilk hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği; diğer sanık ...’in vaki temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 30.06.2005 gün,

Esas ve sayılı bozma Kararı üzerine iade edilmesinin sanık ... ile ilgili olduğu ve hükümlü ... yönünden farklı bir yargılama usulü olan uyarlama yargılamasının yapılması gerektiği gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün 125-186 sayılı kararında da açıklandığı üzere sanık ve hükümlünün bir arada yargılanamayacağı gözetilmeden hükümlü ...’ın da yargılamaya dahil edilerek hakkında sanık olarak yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan hükümlü müdafiinin vaki temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

uyarlama hususunun mahallinde takdir ve ifasına,

II-Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanık ...’e yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.07.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken