Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/15381 K.2010/9337

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda: Mahkümiyetine dair İSTANBUL 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2002/999 Esas, 2005/1506 Karar sayılı hükmün kesinleştirilmesini müteakip sanığın 09.08.2006 havale tarihli dilekçesiyle “kesinleştirmenin kanun ve usule uygun olmadığı bu nedenle anılan mahkümiyet hükmünü temyiz ettiğini” bildirir dilekçesi incelenerek mahkemece verilen 10.08.2006 gün ve 2002/999 müteferrik sayılı “eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinin reddine” ilişkin kararın süresi içinde itirazında İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/1871 müteferrik

no ile “itiraz ve taleplerin reddine” karar vermiş, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce istenmesi üzerine Dairemizin 2007/547 ve 2007/415 karar sayı ile “5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili Dairesi olup karar kesinleşmediğinden yasa yararına bozma isteminin reddine karar verildiği görülmüş,

Yargıtay’ca incelenmesi için dosya yeniden gönderilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 09.07.2009 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, CMK. nun 150/3. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle 09.08.2006 havale tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz eden sanığın temyiz itirazının reddine karar verilip vaki itiraz da reddedilmiş ise de.

Karardan ve görevlendirilen müdafiiden haberdar olmayan sanığın 09.08.2006 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz istemi süresinde olduğu cihetle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 311.

Maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan aynı mahkemenin 10.08.2006 gün ve 2002/999 müteferrik no.lu eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair müteferrik kararı ile Ağır Ceza Mahkemesinin "itirazın reddine" ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;

sanığa yüklenen “Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.04.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yenidenyargılama yapılmasını gerektirmediğinden,