Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/16065 K.2012/1988

Sanıklara isnat edilen resmi evrakta sahtecilik suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 204 ile 5235 sayılı Yasanın 11 ve 12. maddeleri gereğince asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında kalması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiştir.

1-Katılanın sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın eksik araştırma yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılanın sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 08.03.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Katılanın, sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık ...'nin, suça konu aracı Doğan isimli kaporta ustasından hurda olarak satın alıp, diğer sanık ...'na hurda halde sattığını savunması, sanık ...'nun ise suça konu aracı temiz olarak satın aldığını,

tamir ettirmediğini savunması ile hurdaya ayrılıp motor ve şase numaraları suça konu araca kopyalanan 63 FC 045 plakalı aracın sahibi...’ın sanık ...'ye bu araç için satış yetkisi içeren vekalet vermesi ve aracını hurda olarak ... isimli şahsa sattığını katılana söylemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için 63 FC 045 plakalı arac sahibi... ile aracı sattığı ...’ın ve sanık ...'nin savunmasında adı geçen Doğan isimli kaporta ustasının kimlik ve adres bilgileri tespit edildikten sonra tanık sıfatıyla beyanları alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden

yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,