Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/16545 K.2010/85

I-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın önceden hazırladığı tertibatla şikayetçilere ait bankamatik kartlarının ATM makinesine sıkışmasını sağlayıp, şikayetçilerin kartın iadesi için uğraştıkları sırada yardım etme bahanesi ile bankamatik kartlarının şifresini öğrenmeye ve bu suretle haksız menfaat elde etmeye çalıştığının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3. maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin taktir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,