Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/16841 K.2010/16

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Sanıklar ... ve ...’ın, diğer sanıkları yurt dışına işçi olarak gönderecekleri vaadinde bulunup, masraf adı altında değişik miktarlarda paralar aldıkları, asılları temin edilemeyen ve 765 Sayılı TCK.nun 356.maddesinde sayılan belgelerden olan sahte belgeleri temin ederek ...

Federal Cumhuriyeti Büyükelçiliğine ibraz ederek vize başvurusunda bulundukları, ... tarafından belgelerin teyidi istediğinde sahte olduklarının anlaşılmasından ibaret olayda; sanıklar ... ve ...’ın diğer sanıklara yönelik eylemlerinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 504/4 maddesindeki (5237 Sayılı TCK.nun 157/1 md.) suçu oluşturacağı gözetilerek, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca.

765 Sayılı TCK. ile 5327 Sayılı TCK.nun olaya

ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezaları kişiselleştirilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın, denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerekirken, somut olayda uygulama koşulları oluşmayan ve dava konusu yapılmayan göçmen kaçakçılığı suçundan yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

2-)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,