Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/17046 K.2012/1861

1)Müşteki ...'nin sanıkla aralarındaki bir iş anlaşması nedeniyle sanık ...'ı alacaklı göstererek bedel kısmı boş 5 adet çek tanzim ettiği ancak bedel hususunda aralarında anlaşmazlık çıkması nedeniyle çekleri sanığa rızası ile teslim etmeden evvel sanığın müştekinin çantasından bu çekleri habersizce alarak bedel kısımlarını 3,500,00 TL, 6.000,00 TL ve 2.300,00 TL olarak doldurmak suretiyle üç adedini kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

çeklerin alacaklılar tarafından bankaya ibraz edilmesi neticesinde durumdan haberdar olan müşteki ...'in Cumhuriyet Savcılığına 5 adet çeki sanık ... lehine bedel kısmı boş bırakılmak suretiyle tanzim edip imzaladığını ancak çeklerin Uğur tarafından çalındığını bildirerek şikayetçi olduğu, sanık ...'un savunmasında;

müşteki ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müştekinin kendisine hatır çekleri verdiğini kendisinin de bilgi ve rıza dahilinde bu çekleri kullandığını, daha önce de yaklaşık 50 çeki bu şekilde müştekiden aldığını beyan ettiği, beraat eden sanık ...'ın da, sanığın ...'in çek defterini dilediği zaman kullandığını bildiğini bu nedenle kendisine verilen çekleri almaktan imtina etmediğini belirttiği, müşteki tarafından çalındığı bildirilen çek yaprak numaralarından üçünün davaya konu çekler olduğunun anlaşıldığı ancak müştekinin beyanına aykırı olarak 3.500,00 TL bedelli çekin sanık ... lehine değil hamiline olarak düzenlendiği,

soruşturma sırasında müşteki tarafından sanığın bu çekleri habersizce ele geçirip bedel kısımlarını doldurarak kullandığına ilişkin ikrarını içerir tanık ... huzurunda düzenlenmiş el yazısıyla yazılmış bir belge fotokopisi ibraz edildiği, tanık ...'ın soruşturma sırasında alınan beyanında, sanığın kendisine çekleri çaldığını ve bedel kısımlarını doldurup kullandığını itiraf ettiğini ve kendisinin huzurunda el yazısıyla bu tutanağı yazıp imzaladığını ifade ettiği görülmekle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla; öncelikle bahsi geçen tutanak aslının araştırılıp dosya içine celbedilmesi,

sanığın bu tutanağa karşı diyeceklerinin sorulması, gerektiğinde tutanak içeriğindeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunması doğrultusunda müştekiye ait aynı çek koçanından benzer şekilde sanık ... adına çek/çekler keşide edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve sonucunagöre hukuki durumununun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; suça konu üç adet çek yaprağı bulunduğu, beraat eden sanık ... tarafından sanık ...'un borcuna karşılık 6.000,00 TL ve 3.500,00 TL bedelli iki adet çeki aynı anda verdiğinin beyan edildiği, suça konu 2.300,00 TL bedelli çekin ise soruşturma aşamasında İcra Müdürlüğünden getirtilmek suretiyle emanete alındığı ancak bu çekin kime ne zaman verildiği ve kim tarafından takibe konulduğunun belirlenmediği, sanık ...'un ve ...'in bu husustaki ifadelerinin de yeterince açık olmadığı anlaşılmakla.

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı ayrıca değişik yer ve zamanda farklı kişilere yönelik "sahtecilik" suçlarının da birbirinden bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek.

2.300,00 TL bedelli çekin takibe konulduğu icra dosyasının getirtilmesi, suça konu çeklerin kimlere ne zaman verilerek kullanıldığının açıkça tespit edilmesi ve sonucuna göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,