Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/17145 K.2010/661

2-Sanık ... için, lehe olduğu değerlendirilerek, 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 62, 52/2-4, 53/1-2-3.madde uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis 20.000YTL.adli para cezası ile cezalandırılmasına, kısıtlama uygulanmasına, adli para cezasının taksitlendirilmesine, mahsup

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen cürüm eşyasını satın almak suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Generalı Sigorta şirketi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen cürüm eşyasını satın almak suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; suç eşyasını satın almak suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ... hakkında ihzar müzekkeresinin çıkartıldığı 14.05.2003 ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in sorgularının yapıldığı,

sanık ... yönünden 13.05.2003, sanıklar ... ve ... yönünden 14.05.2003 ve sanıklar ... ile ... yönünden ise 29.07.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ...

A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında cürüm eşyasını satın almak suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı yasanın 102/4. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ...’un mahkümiyetine, ...’nin beraatine, dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi Generalı Sigorta adına vekilinin, tanık dinlenmesi ve delillerinin toplanması isteğini içeren 10.11.2004 ve sonraki tarihli bir çok dilekçesinin davayı takip arzusunu göstermesi bakımından kamu davasına katılma isteğini içerdiği ve talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın bitirilerek, katılma kararı verilmediği de nazara alınmadan yazılı şekilde lehine vekalet ücretine hükmolunması,